<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">.>> The 2028 option is there if it looks less likely that there will be a positive leap second</div>I meant negative, of course.<div><br></div><div>Poul-Henning Kamp asked:</div><div>Does anybody here know what the precise legal path is from CPGM to<br>the BIPM Director's inbox ?</div><div><br></div><div>The CCTF, CIPM, CGPM and BIPM all exist under the Metre Convention.</div><div>Signatories to the Metre Convention pay an annual subscription that funds the operation of the BIPM, among other obligations.</div><div>So there is no "legal path" insofar as the BIPM is part of the same entity and exists to implement the decisions of the CGPM.</div><div><br></div><div>Michael</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Dec 3, 2025 at 11:33 AM Michael Wouters <<a href="mailto:michaeljwouters@gmail.com" target="_blank">michaeljwouters@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div dir="auto">Hello</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The 2028 option is there if it looks less likely that there will be a positive leap second than was estimated earlier this year. It is there to allow a bit more time for adapting to the new UT1-UTC tolerance,  if the risk is acceptable.</div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards</div><div dir="auto">Michael </div><div dir="auto"></div><div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 3 Dec 2025 at 2:46 am, Poul-Henning Kamp <<a href="mailto:phk@phk.freebsd.dk" target="_blank">phk@phk.freebsd.dk</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">--------<br>
Magnus Danielson writes:<br>
<br>
> For the record, when ITU-T Q13/15 had BIPM as invited guest to discuss <br>
> consequences of negative leapseconds, we in Q13 strongly recommended <br>
> that a wider tolerance for UT1-UTC difference be implemented sooner, to <br>
> avoid negative leapsecons, as we forsee a larger set of consequence than <br>
> for positive leapseconds, even if some testing have been done.<br>
<br>
That's why the 2028 option puzzles me?<br>
<br>
Nothing in their presentation even hints that somebody has as much<br>
as vaguely speculated that 2027 might be too early ?<br>
<br>
I wonder if it is simply a legal/procedure thing ?<br>
<br>
Does anybody here know what the precise legal path is from CPGM to<br>
the BIPM Director's inbox ?<br>
<br>
Does it to go through both IAU and ITU ?<br>
<br>
<br>
-- <br>
Poul-Henning Kamp       | UNIX since Zilog Zeus 3.20<br>
phk@FreeBSD.ORG         | TCP/IP since RFC 956<br>
FreeBSD committer       | BSD since 4.3-tahoe    <br>
Never attribute to malice what can adequately be explained by incompetence.<br>
_______________________________________________<br>
LEAPSECS mailing list<br>
<a href="mailto:LEAPSECS@leapsecond.com" target="_blank">LEAPSECS@leapsecond.com</a><br>
<a href="https://pairlist6.pair.net/mailman/listinfo/leapsecs" rel="noreferrer" target="_blank">https://pairlist6.pair.net/mailman/listinfo/leapsecs</a><br>
</blockquote></div></div>
</div>
</blockquote></div></div></div>
</div>